Et si le monde entier était soudainement végétarien?

Et si le monde entier était soudainement végétarien?

rtem / Shutterstock

Alors que la population mondiale donne plus de 7 milliards de dollars, il devient de plus en plus crucial de réfléchir à ce que tous ces gens et leurs enfants vont manger au cours du prochain siècle et au-delà. Selon un rapport l'année dernière de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, l'industrie de la viande est l'une des plus grandes menaces pour l'environnement, contribuant à 14,5 pour cent des émissions de gaz à effet de serre liées à l'homme. Et cela ne fera qu'augmenter au fur et à mesure que les pays en développement continueront à se développer et à établir des économies plus durables, ce qui facilitera davantage les possibilités pour les gens de s'offrir des régimes alimentaires riches en viande, s'ils le souhaitent.

Alors qu'il existe des efforts dispersés pour attirer les amateurs de viande à des produits sans viande, tels que ce nouvel hamburger végétarien qui saigne , et les amateurs de produits laitiers aux produits sans produits laitiers, tels que ce nouveau lait artificiel sans vache Dans le but de réduire l'utilisation des terres, la pollution et les déchets, les gens qui aiment les produits d'origine animale ne vont pas abandonner aussi facilement.

Mais que faire s'ils le faisaient? Et si, d'une manière ou d'une autre, tout le monde sur Terre pouvait être convaincu d'abandonner la viande pour toujours? À quoi ressemblerait le monde alors?

D'après L. V. Anderson sur Slate.com , au moins une équipe de recherche a posé la question, et en 2009 ils ont couru les chiffres sur un monde hypothétique entièrement végétarien. Publication dans le journal Changement climatique Selon des chercheurs de l'Agence néerlandaise pour l'évaluation environnementale, si tout le monde adoptait le végétarisme ou le véganisme demain, d'ici 2050, les émissions de carbone liées à l'agriculture auraient été réduites de 17%, les émissions de méthane de 24% et les émissions d'oxyde nitreux 21 pour cent. Les émissions de gaz à effet de serre entraîneraient également des réductions significatives.

De plus, toutes ces améliorations seraient beaucoup moins coûteuses que si nous devions observer les mêmes réductions en utilisant les stratégies actuelles, telles que l'imposition de taxes sur le carbone et l'établissement d'options énergétiques propres et renouvelables. Le résultat, dit L. V. Anderson "L'éviction universelle de la viande ne suffirait pas à écarter le réchauffement de la planète, mais elle contribuerait grandement à atténuer les changements climatiques."

Un autre positif, le rapport des chercheurs , c'est que sans plus de repas de bétail, le problème des infections résistantes aux antibiotiques deviendrait beaucoup moins grave. En raison de la façon dont les animaux sont actuellement cultivés - souvent dans des quartiers incroyablement proches - les agriculteurs font tout ce qu'ils peuvent pour empêcher toute forme d'infection de se développer et de décimer leur stock. Et n Les antibiotiques ne font que prévenir les maladies, mais ils peuvent aussi favoriser la croissance, ce qui rend leur bétail plus précieux. Mais cela n'aide pas les humains à long terme. Selon les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis , "Une grande partie de l'utilisation d'antibiotiques chez les animaux est inutile et inappropriée et rend tout le monde moins sûr".

Donc, moins de pollution et d'infections résistantes aux antibiotiques sont les bonnes nouvelles. Mais ce que l'équipe néerlandaise, dirigée par le climatologue Elke Stehfest, n'a pas pris en compte dans leur étude, c'est la santé globale de tous ceux qui ont soudainement abandonné la viande, et quel fardeau financier cela mettrait sur les systèmes de santé mondiaux.

"Dans cette étude de scénario, nous avons ignoré les implications socio-économiques possibles telles que l'effet des changements de santé sur le PIB et le nombre d'habitants" l'équipe a écrit . "Nous n'avons pas analysé les conséquences agro-économiques des changements alimentaires et de leurs implications; De telles conséquences peuvent non seulement impliquer des coûts de transition, mais aussi avoir un impact sur les prix des terrains. Les coûts associés à cette transition pourraient évidemment compenser certains des gains discutés ici. "

Et puis, il y a l'impact économique d'une industrie de la viande qui colporte soudainement beaucoup de produits non désirés. Sans ça, dit L. V. Anderson à Slate , l'économie mondiale serait réservoir :

Selon Longue ombre du bétail , l'influent rapport 2006 des Nations Unies sur les effets dévastateurs de la viande sur l'environnement, la production animale représente 1,4% du PIB mondial. La production et la vente de produits d'origine animale représentent 1,3 milliard d'emplois, dont 987 millions de pauvres. Si la demande de viande devait disparaître du jour au lendemain, les moyens de subsistance de ces personnes disparaîtraient et ils devraient trouver de nouvelles façons de gagner de l'argent.

Et nous supposons ici qu'un monde entier de végétariens nouvellement frappés serait heureux de manger tout ce qui est saisonnier tout le temps. Si tout le monde se sentait soudainement comme des asperges pour le dîner alors que ce n'est pas la saison, les coûts pour le faire croître efficacement dans des conditions sous-optimales, puis le faire expédier et stocker partout dans le monde ont des conséquences environnementales très sérieuses.

Il n'y aura jamais de solution parfaite pour que les 7 milliards d'entre nous soient gros et heureux tout en causant un minimum de dommages à l'environnement, mais nous pouvons réduire la quantité de viande que nous mangeons. Lequel, si nous sommes complètement égoïstes, est mieux pour nous de toute façon . "Nous ne pouvons pas seulement" dit L. V. Anderson "Après tout, avec la population mondiale qui devrait atteindre 9 milliards d'ici 2050, nous devrons retirer de la vache quelques-unes des 25% de la superficie mondiale."

La source: Slate.com
Loading ..

Recent Posts

Loading ..